Universitario de Deportes subió a la altura de Tarma como líder del Torneo Clausura 2023 y con el objetivo de sumar tres puntos en la Liga 1 Betsson que le permitan mantenerse en esa posición; pero lo que experimentaron fue una derrota dolorosa frente a ADT que le quitó el invicto y lo puede sacar del primer lugar del campeonato. El equipo de Jorge Fossati recibió un gol rápido y a partir de allí tuvo que corregir. Lo buscó, lo intentó; pero no solo tuvo que pelear contra un rival que se fortalece de local, sino también contra el VAR, que le anuló un gol y no le convalidó otro, a criterio de los cremas, legítimo.
De igual manera, Universitario tenía la responsabilidad de revertir esa situación adversa con un juego e individualidades superiores; sin embargo, no pudo hacer uso de sus mejores argumentos futbolísticos sobre la cancha, extrañó a Edison Flores en ataque, careció de la inventiva de Piero Quispe para romper las líneas y la efectividad de Alex Valera de cara al gol. Sin esos pilares, fue difícil encontrar el camino de la remontada y el partido terminó en una derrota con un sinsabor entre sus hinchas y los propios jugadores.
La polémica del VAR
El VAR no siempre incide en el resultado, pero cuando toma protagonismo en un partido queda una amarga sensación. A Universitario le anularon dos goles en Tarma. El primero fue de Valera, cuando el partido ya iba 1-0 y los cremas buscaban el empate. El delantero merengue saltó en el momento que el arquero Ignacio Barrios ponía la pelota en juego. El rebote lo recogió Valera e hizo el gol. El árbitro Joel Alarcón anuló ese tanto porque interpretó que había obstrucción en el saque, pero el balón ya estaba en juego. El VAR no lo llamó nunca para revisar la jugada.
En el complemento, sucedió lo contrario. El VAR sí intervino para anular el gol de José Rivera por una falta previa de Matías Di Benedetto contra Janio Posito. El defensor crema tocó el balón, Alarcón no cobró esa acción y dejó seguir la jugada hasta el tanto del ‘Tunche’; pero luego el VAR llamó al árbitro a ver la pantalla para posteriormente invalidar todo y mostrarle la tarjeta amarilla al argentino. Por eso fue el reclamo de los merengues al final del partido. Si bien el VAR no es responsable de lo que hizo la ‘U’ futbolísticamente, sí tuvo participación en el resultado.
Faltó inventiva
El gol de Posito a los 6′ cambió todo lo que Universitario había preparado para su visita a Tarma. El equipo de Fossati tuvo que salir a buscar el empate antes de tiempo y esa situación los obligó a tomar el protagonismo del juego. Quispe y Pérez Guedes fueron los llamados a aparecer más con el balón para darle movilidad al colectivo, pero no estuvieron cómodos ni encontraron la manera de poner un pase con destino de gol. La ‘U’ careció de inventiva, creatividad y asociación en la última línea. Esa conexión Quispe-Valera no resultó en esta ocasión y estuvo bien contenido por la defensa rival.
Al no poder de esa manera, los cremas apelaron a sus individualidades con Andy Polo y José Bolívar por las bandas. También con Horacio Calcaterra, Yuriel Celi y Luis Urruti en el complemento; pero tampoco fue una solución al problema. Encontró a un ADT ordenado en la medida de lo posible y sin dejarle muchas opciones para la creación. Faltaron ideas en la ‘U’ para romper líneas y llevar peligro al arco de Barrios.
Mejor eficacia
Universitario remató en cuatro ocasiones directamente al arco y no pudo anotar. Para un equipo que pelear el Clausura y mantiene intactas sus opciones de llegar a los playoffs de fin de año, fallar frente al pórtico rival puede pasar factura. Si bien a la ‘U’ le costó generar jugadas de peligro, con posibilidades reales de gol, sí tuvo algunas que pudieron servirle para cambiar su suerte en el marcador. La falta de eficacia en partidos cerrados define el destino de un equipo y los cremas lo entendieron a la perfección.
Los pocos balones que llegaron a los pies de Valera o Rivera no tuvieron destino directo al arco. Hubo remates desviados que suman a la estadística, pero no son determinantes en el juego. Universitario necesita, de visita, marcar la diferencia porque así se ganan campeonatos. Contra Melgar en Arequipa tuvo una y la metió. Pero ahora, contra ADT, más allá de los dos goles anulados, le hizo falta esa efectividad. Rematar fuera del área también es una opción.
Extrañaron a Flores
Tener siempre a todo el plantel a disposición para un partido importante incrementan las opciones de éxito. Esta vez, la ‘U’ no pudo contar con Edison Flores en Tarma y allí, posiblemente, perdieron a un jugador que decide en momentos claves. Al equipo de Fossati le faltó inventiva y verticalidad para filtrar pases entre los defensores de ADT, algo que ‘Orejas’ tiene cuando traslada el balón con los pies. Sin él, Universitario pierde en juego, asociación y peso ofensivo. Es cierto que tiene buenos jugadores, pero siempre es mejor contar con todos.
Lo mismo sucede con Emanuel Herrera y Alexander Succar, quienes tampoco fueron considerados y pudieron ser una opción para el DT en un partido de esta similitud. De igual manera, los cambios de Fossati durante el partido tampoco resultaron. La ‘U’ la tuvo difícil en Tarma y ahora le queda mirar hacia adelante para continuar con opciones de ser campeón del Clausura y meterse a la definición por el título nacional.
Recibe nuestro boletín de noticias: te enviaremos el mejor contenido deportivo, como siempre lo hace Depor.
TE PUEDE INTERESAR
- ¿Qué fue de la categoría 2001 de Perú y por qué solo uno de 160 ha podido emigrar?
- ¿Qué pasó con el Fondo Blanquiazul y quiénes son las nuevas cabezas en Alianza Lima?
- ¿Dónde está la legión peruana que hace poco daba el salto al Emmen de Países Bajos?
- ¿Quiénes son las figuras más influyentes de Alianza Lima, Sporting Cristal y Universitario?
- Sin Sabbag, con ‘Goico’ y encomendado a Concha: la pizarra de Larriera ante Huancayo